[摘要]去年，特斯拉位于加州费利蒙市的工厂，加快改造旧的热力焚化锅炉，以便筹备传闻已久的Model X生产线。去年底的时候，旧金山湾区空气质量管理局给特斯拉发来氮氧化物排放超标的违规通知。
去年，特斯拉位于加州费利蒙市的工厂，加快改造旧的热力焚化锅炉，以便筹备传闻已久的Model X生产线。去年底的时候，旧金山湾区空气质量管理局给特斯拉发来氮氧化物排放超标的违规通知。
而特斯拉辩称，虽然锅炉改造2016年才能就绪，但其工厂排放废气中所含的氮化物比传统车厂要少90%，也低于BAAQMD的新标准。
这本是旧闻。过了1年，传统的“特黑”专栏作家们又将其翻出来，称电动车在生产环节的污染超过传统燃油车。马斯克本人也承认，只有大规模兴建太阳能集中充电站，才能使电动车具备“终极环保意义”。但目前即便加州南部，太阳能电站的密度也不足以覆盖州际公路。
锂电全生命周期的污染
舆论的质疑其实包含两个问题。一个是电动车全生命周期的污染和传统燃油车孰大孰小；另一个是电动车的行驶排放转移是否有意义。
先说第一个。
电动车的零部件比燃油车要少得多，这是不争的事实。因此，如果不考虑电池，电动车的零部件和整车生产显然比燃油车排放要少得多。
电池的生产和后处理成了争论焦点。现在人类的技术水平，只能做到将铅酸电池和锂电池小型化。虽然前者更廉价，但其能量密度低、寿命短，电动车使用铅酸电池已经是“史前时代”。锂电的池的正负极材料比拼才是王道。
而锂电池中的锂主要来自碳酸锂。后者是金属锂制品的基础材料，其他锂产品其本上都是碳酸锂的下游产品。国外采用盐湖卤水提取工艺生产，效率较高，但工艺和技术要求高。我国主要采用固体矿石提取工艺。
卤水提取需要大量的氯酸溶液，而固体矿石则消耗浓硫酸。前者的生产过程的除尘工艺是关键，而后者的硫酸副产品则是个大麻烦。两者都需要消耗大量电能。
锂电池使用若干年后，电储能掉到80%以下，可能会影响用户体验。这时候其生命周期行将结束，但麻烦才真正开始。
别看锂电池回收的科学论文满天飞，在全球范围内，还没有哪个国家形成完整的锂电池回收处理工业体系。回收镍、钴金属，然后集中封存填埋，已经是良心做法。电池拆解后得到的电解质和电解液偷偷倒入下水道，是我国特色，还没有哪个地方政府有决心、有手段，制止和惩罚这种“黑包工头式”的暴力后处理业务。
从这一点看，锂电池的前后端的确槽点满满。无怪乎锂电池本身的环保遭到广泛质疑。
这还不算完，即便使用中间是否环保也存在争议。有人认为应该追踪碳足迹，来评估电动车充电（放电过程无排放）和燃油车哪个更糟糕。
实际上问题可能过于复杂，因为电能的来源问题是个大坑：煤电、水电、燃油发电、风电、太阳能、核电、潮汐能、生物发电……，如何区分锂电池中的能量来自哪种一次能源？
还拿发电数据容易查到的美国为例。在某些区域，比如西部加州地区，每产生1000度电，排放610磅二氧化碳，而中部盐湖城发同样电力，则排放1900磅二氧化碳。原因在于，加州电网50%的发电量来自天然气，水电和核电各占15%左右，煤炭只占了7%；而犹他州72%的发电量来自煤炭，天然气占17%。显然，后者的清洁能源比例很低（该区域和中国的煤炭发电占比相差不大）。
因此，在美国不同地方给电动车充电，对环境的污染也不同。美国将国内电力市场划分为26个区域，其中仅有9个区域内电动车充电，比燃油车的碳排放更低。
美国从事电动车补贴政策研究的机构，特地将福克斯的电动版和汽油版作为靶子，分析了两者行驶15万英里所造成的污染。结果发现，如果在西部，电动车的确更清洁；在东部，不仅电动车成本更贵（电费贵），而且电动车的总排放和汽油车差距很小，结论是在东部对福克斯的电动型补贴7500美元太过慷慨。
给未来留点空间
如此一来，我们为什么还要发展电动车？除了国家的石油安全，环保诉求就变成伪命题了？
显然不是这样。某些电动车的反对者声称，电动车只不过给污染换了个地方，解决不了环保问题。
这就涉及到第二个问题。
即便单纯“换个地方”，也是有价值的。不同空间的环境容量不一样，空气自净能力不一样，区域发展规划定位不一样，人口密集程度也不一样，给整个社会带来的影响就不一样。前些天，保定的空气污染比北京更严重，但后者的雾霾受到的关注显然更多。
不仅如此，将百十来个电厂安装治污设备容易些，还是在上亿台车的排气管上采取措施更容易呢？将污染集中、易地排放，对于环保仍然值得。
当然，如果追求绝对的环保，至少目前的技术无法做到。老实讲，人类的存在才是地球最大的污染源。所以，环保的“原教旨主义”实际上并无意义。
煤电“脏”，大家有共识。广东正在试行煤炭发电的超临界燃烧，据说可以提升能源利用效率，减少污染排放。而燃油车努力了这么多年，其能源转化率从未超过37%，据说丰田正在接近这一目标。而电力能源转化率提升，至少比燃油要容易得多，近年来的进展也更明显。
风电、太阳能对于电网来说，属于垃圾电。和环保的诉求相比，电网更重视负荷稳定性。这就是“全球停电一小时”活动的不靠谱之处。兼具稳定性和清洁性要求的，当属核电，但“福岛”过后，去核电风潮正在席卷全球。即便煤电自身而言，其技术的发展空间，也比燃油车的要大得多。因此，将希望放在电动车上，并不是转移污染的愚蠢之举。
（责任编辑：刘国伟 ）
